Terminación de un matrimonio: Anulación
Ahora parece considerar que el Tribunal de Circuito carecía de jurisdicción sobre la causa, aunque parece, según el expediente, que el demandante era ciudadano de Luisiana y el demandado, de Missouri. Por lo tanto, no hubo falta de jurisdicción, ratione personarum.
Tal vez sea suficiente respuesta a esta proposición decir que el Tribunal de Circuito no anuló ni impidió esa sentencia. Es cierto que el recurrente insistió ante el tribunal inferior en que debía hacerlo, pero el tribunal se negó a conceder la reparación solicitada en su proyecto.
La cuestión que se presenta con respecto a la jurisdicción del Tribunal de Circuito es si el procedimiento para obtener la nulidad de la sentencia anterior en un caso como el presente es o no en su naturaleza una demanda separada, o si es un procedimiento suplementario tan conectado con la demanda original como para formar un incidente y sustancialmente una continuación de la misma. Si el procedimiento es meramente equivalente a la práctica del derecho común de solicitar la anulación de una sentencia por irregularidad, o a un escrito de error, o a un proyecto de revisión o una apelación, pertenecería a la última categoría, y el tribunal de los Estados Unidos no podría tener jurisdicción sobre el caso. De lo contrario, los Tribunales de Circuito de los Estados Unidos estarían investidos de poder para controlar los procedimientos en los tribunales estatales, o tendrían jurisdicción de apelación sobre ellos en todos los casos en que las partes sean ciudadanos de diferentes Estados. Tal resultado sería totalmente inadmisible.
ANULACIÓN DE MATRIMONIO POR FRAUDE EN
AntecedentesLas violaciones de las normas procesales penales pueden sancionarse de varias maneras: el juez puede negarse a considerar determinadas pruebas (exclusión) o incluso desestimar el caso por completo (anulación o nulidad) Las violaciones procesales pueden ser sancionadas en el juicio por el juez, o en apelación por un tribunal de revisión. Estos errores procesales pueden ser cometidos por jueces, fiscales, policías o secretarios. Si la violación procesal es lo suficientemente sustancial, puede incluso dar lugar a sanciones penales. Por último, la parte perjudicada puede presentar una demanda por daños y perjuicios civiles como consecuencia de las violaciones procesales.
Por ejemplo, si la confesión de un acusado se extrae mediante tortura, el abogado defensor puede argumentar que la confesión debe ser inadmisible en el juicio porque fue el resultado de una nulidad textual o sustancial del procedimiento. El torturador puede ser procesado por agresión o algún otro delito. La víctima de la tortura puede incluso tener un recurso civil contra el gobierno por no haberle protegido de la tortura durante su detención preventiva.
Procedimientos previos al juicio en RTC
La petición debe presentarse dentro del plazo de prescripción. La petición debe ser verificada y debe alegar, entre otros, los hechos que constituyen la causa invocada (ver causas de anulación o causas de declaración de nulidad). Deben adjuntarse los documentos que acrediten la petición, incluido el certificado de matrimonio. Tiene que estar firmada por el peticionario (el cónyuge que presenta la petición).
Los filipinos en el extranjero pueden presentar la petición mientras están en el extranjero. La página de verificación de la petición tiene que estar firmada y autentificada, a través de la certificación de autentificación (o “cinta roja”) emitida por los cónsules filipinos en la jurisdicción donde se obtuvo la sentencia de divorcio o, en ciertos países, convenientemente a través de la apostilla.
En términos más sencillos, se trata de dar aviso al demandado. Cuando el demandado no pueda ser localizado en la dirección indicada o se desconozca su paradero y no pueda averiguarse mediante una investigación diligente, la notificación de la citación puede hacerse por publicación. Esto es crucial porque el tribunal no puede proceder válidamente sin una notificación válida de la citación.
Artes. 74-233, Código de la Familia; Adopción; Corrección de la entrada por LCR
El 5 de diciembre de 2003, el peticionario Bobie Rose D.V. Frías, como arrendador, y el demandado Rolando Alcayde, como arrendatario, celebraron un contrato de arrendamiento de una casa y un terreno residenciales (propiedad en cuestión) situados en el número 589 de Batangas East, Ayala Alabang Village, Muntinlupa City, por un período de un año, a partir del 5 de diciembre de 2003 hasta el 4 de diciembre de 2004, con un alquiler mensual de treinta mil pesos (₱30.000). El demandado se negó a cumplir con ninguna de sus obligaciones contractuales, las cuales se habían acumulado durante 24 meses en atrasos de alquiler hasta diciembre de 20055.
Esto llevó al peticionario a presentar una demanda por retención ilícita6 , registrada como Caso CV No. 6040, ante el Tribunal de Primera Instancia Metropolitano (MeTC), Ciudad de Muntinlupa, Sucursal 80, contra el demandado7 . Mediante una notificación sustitutiva, la citación fue entregada a la cuidadora del demandado, May Ann Fortiles (Sra. Fortiles).